La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, aprobada como parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, se convirtió en la pieza legislativa sobre internet más trascendental de la historia estadounidense. La disposición surgió de un problema específico: en 1995, un tribunal de Nueva York dictaminó que Prodigy, un servicio en línea pionero, podía ser considerado responsable del contenido difamatorio publicado por sus usuarios precisamente porque había intentado moderar ese contenido. El fallo creó un incentivo perverso: las plataformas que intentaban eliminar material dañino enfrentaban una mayor exposición legal que aquellas que no hacían nada. Los representantes Christopher Cox y Ron Wyden redactaron lo que se convirtió en la Sección 230 para resolver esta paradoja, estableciendo que los servicios informáticos interactivos no serían tratados como editores del contenido generado por los usuarios y podrían participar en la moderación de contenido de buena fe sin incurrir en responsabilidad.
Durante dos décadas, la Sección 230 operó en gran medida en segundo plano de la política de internet. Los tribunales la interpretaron de manera amplia, y la disposición sirvió como fundamento legal para el crecimiento de las plataformas de redes sociales, los sitios de reseñas de usuarios y los foros en línea. Las plataformas se apoyaron en las protecciones de la Sección 230 para desarrollar prácticas de moderación de contenido sin temor a que la eliminación de algún contenido objetable las hiciera responsables del contenido que no detectaban. Los defensores de la ley argumentaban que este marco habilitó el internet abierto y alentó a las plataformas a desarrollar estándares comunitarios. Los críticos, que se volvieron más vocales con el tiempo, sostenían que la Sección 230 protegía a las plataformas de la rendición de cuentas por los daños que sus servicios facilitaban — daños que académicos como Gillespie argumentaban eran inherentes a las decisiones de gobernanza que las plataformas tomaban sobre qué contenido permitir, promover o suprimir (Gillespie, 2018).
La atención del Congreso a la Sección 230 se intensificó marcadamente después de 2016, cuando convergieron las preocupaciones sobre la influencia de las plataformas en las elecciones, la difusión de contenido clasificado como desinformación y el tratamiento del discurso político. Las audiencias del Congreso de 2018 con el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, motivadas por las revelaciones sobre la recopilación de datos de usuarios por parte de Cambridge Analytica para la segmentación política — un caso que ejemplificó lo que Zuboff ha denominado “capitalismo de vigilancia”, la extracción de datos conductuales para la predicción y el beneficio (Zuboff, 2019) — marcaron un punto de inflexión. Zuckerberg enfrentó preguntas de senadores que a menudo tenían dificultades con los detalles técnicos de las operaciones de las plataformas pero que claramente percibían que los marcos regulatorios existentes eran inadecuados. Las audiencias produjeron intercambios memorables que revelaron la brecha de conocimiento entre los legisladores y la industria que buscaban regular, pero también señalaron que el interés bipartidista en la regulación de plataformas había alcanzado un nuevo nivel.
Las audiencias posteriores en 2020 y 2021 llevaron a los directores ejecutivos de Google, Twitter y Facebook ante los comités del Congreso en repetidas ocasiones, con interrogatorios centrados en las decisiones de moderación de contenido, la amplificación algorítmica y el sesgo político percibido. Estas sesiones se convirtieron en teatro político recurrente, con miembros del Congreso de ambos partidos utilizando el formato para articular quejas contrapuestas sobre el comportamiento de las plataformas. Los miembros preocupados por el discurso de odio y el contenido relacionado con la salud que clasificaban como desinformación presionaron a los ejecutivos sobre por qué el contenido dañino seguía siendo accesible. Los miembros preocupados por lo que describían como discriminación de puntos de vista presionaron a los ejecutivos sobre por qué cierto contenido político había sido eliminado o suprimido.
Este deseo bipartidista de reforma enmascaraba objetivos fundamentalmente divergentes. Surgieron múltiples propuestas legislativas, cada una reflejando diferentes diagnósticos del problema. La EARN IT Act, presentada en 2020, buscaba condicionar las protecciones de la Sección 230 al cumplimiento de las plataformas con las mejores prácticas para prevenir la explotación infantil en línea. La SAFE TECH Act proponía limitar las protecciones de la Sección 230 en casos que involucraran contenido pagado, ciberacoso y violaciones de derechos civiles. La PACT Act pretendía aumentar la transparencia en la moderación de contenido exigiendo a las plataformas publicar sus políticas y proporcionar explicaciones para las decisiones de eliminación de contenido. La Platform Accountability and Transparency Act buscaba dar a los investigadores acceso a los datos de las plataformas para estudiar los efectos de la amplificación algorítmica.
Ninguna de estas propuestas se convirtió en ley. El fracaso en aprobar la reforma de la Sección 230 a pesar de la retórica bipartidista sostenida reflejó un desafío estructural: aunque casi todos los miembros del Congreso coincidían en que las plataformas tenían demasiado poder sin rendición de cuentas, no podían ponerse de acuerdo en cómo debería ser esa rendición de cuentas. Las propuestas para aumentar la responsabilidad de las plataformas por contenido dañino alarmaban a quienes temían que llevara a una censura excesiva. Las propuestas para evitar que las plataformas eliminaran discurso legal alarmaban a quienes creían que las plataformas necesitaban la capacidad de hacer cumplir estándares comunitarios. El resultado fue un estancamiento legislativo, con la Sección 230 permaneciendo sin cambios incluso mientras el entorno político que gobernaba se transformaba hasta ser irreconocible.
Las legislaturas estatales intervinieron en este vacío federal, aprobando leyes que intentaban regular la moderación de contenido de las plataformas a nivel estatal. Texas y Florida promulgaron estatutos que restringían la capacidad de las plataformas para eliminar o suprimir contenido basado en puntos de vista, con la ley de Texas aplicándose a plataformas con más de 50 millones de usuarios mensuales y la ley de Florida dirigida a plataformas que suspendían a candidatos políticos. Estos esfuerzos a nivel estatal plantearon preguntas inmediatas sobre la preeminencia federal y las protecciones de la Primera Enmienda, estableciendo desafíos legales que llegarían a la Corte Suprema.
La trayectoria del debate sobre la Sección 230 ilustró un patrón más amplio en las respuestas institucionales a la política digital: la brecha entre el ritmo del cambio tecnológico y el ritmo de la adaptación legislativa se hizo más amplia con el tiempo, no más estrecha. Cada nueva función de plataforma, innovación en modelo de negocio o controversia política — impulsada por lo que Wu ha descrito como la competencia escalada por la atención humana (Wu, 2016) — generaba nuevas demandas de regulación mientras hacía que el marco regulatorio existente pareciera más anticuado. La incapacidad del Congreso para actualizar el marco legal que gobernaba las plataformas dejó ese marco cada vez más desconectado del entorno digital que debía gobernar.