Los tribunales federales se enfrentaron a una serie de casos que requerían aplicar principios constitucionales desarrollados para tecnologías mediáticas anteriores a las realidades de las plataformas digitales. Estos casos revelaron tanto la adaptabilidad como las limitaciones de los marcos legales existentes, mientras los jueces lidiaban con preguntas sobre el gasto político, el acceso a plataformas y la regulación gubernamental del discurso en línea que los redactores de la Constitución no podrían haber anticipado.
Citizens United v. Federal Election Commission, decidido por la Corte Suprema en 2010, sostuvo que la Primera Enmienda prohibía al gobierno restringir los gastos políticos independientes de corporaciones, asociaciones y sindicatos. El efecto inmediato del fallo fue abrir la puerta a un gasto vastamente incrementado en publicidad política a través de super PACs y otras organizaciones. Sus implicaciones para la política digital, sin embargo, se extendieron más allá. A medida que la publicidad política migraba al entorno en línea — hacia lo que Wu ha descrito como una economía de la atención donde las plataformas competían por capturar y monetizar el enfoque de los usuarios (Wu, 2016) — el marco de Citizens United significó que la publicidad política digital operaba con una supervisión regulatoria mínima. A diferencia de la publicidad en televisión y radio, que estaba sujeta a requisitos de divulgación de la FCC, la publicidad política en línea inicialmente enfrentó pocas obligaciones de transparencia. El entorno resultante permitió a los anunciantes políticos dirigirse a los votantes con precisión utilizando los sistemas de extracción de datos conductuales que Zuboff ha analizado como centrales en los modelos de negocio de las plataformas (Zuboff, 2019), mientras operaban con menos rendición de cuentas pública de la que requerían las campañas mediáticas tradicionales.
La brecha en la regulación de la publicidad digital se convirtió en un tema significativo durante y después del ciclo electoral de 2016, cuando las revelaciones sobre publicidad financiada por extranjeros en Facebook y otras plataformas demostraron que la legislación existente sobre financiamiento de campañas no había seguido el ritmo del cambio hacia los medios digitales. Las plataformas finalmente adoptaron políticas voluntarias de divulgación para la publicidad política, pero estas variaban en alcance y aplicación entre las empresas, creando un panorama inconsistente que no alcanzaba la transparencia integral que la publicidad de radiodifusión regulada había proporcionado.
Packingham v. North Carolina, decidido por unanimidad por la Corte Suprema en 2017, anuló una ley estatal que prohibía a los delincuentes sexuales registrados acceder a las plataformas de redes sociales. La importancia del caso se extendió mucho más allá de sus hechos específicos. La opinión del juez Anthony Kennedy describió las redes sociales como “la plaza pública moderna”, afirmando que estas plataformas se habían convertido en espacios esenciales para el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda. El fallo estableció que el acceso a las plataformas de redes sociales implicaba intereses constitucionales fundamentales, un principio con implicaciones de gran alcance para futuros debates sobre la desplataformización, la regulación de plataformas y el acceso digital.
La decisión de Packingham no resolvió si las propias plataformas tenían obligaciones de la Primera Enmienda hacia sus usuarios — como empresas privadas, conservaban el derecho a establecer sus propias políticas de contenido. Pero la caracterización de la Corte de las redes sociales como esenciales para la participación democrática proporcionó un vocabulario constitucional que tanto los defensores como los opositores de la regulación de plataformas invocarían en debates posteriores. Quienes buscaban restringir la autoridad de moderación de las plataformas citaban el reconocimiento de Packingham de la importancia de las redes sociales para el discurso público. Quienes defendían la discreción editorial de las plataformas citaban las protecciones de la Primera Enmienda que escudaban a las empresas privadas del discurso impuesto por el gobierno.
Estas tensiones llegaron a un punto crítico en los casos NetChoice que llegaron a la Corte Suprema en 2024. NetChoice, una asociación comercial que representaba a las principales empresas tecnológicas, impugnó las leyes de Texas y Florida que buscaban restringir la capacidad de las plataformas para moderar contenido. La ley de Texas prohibía a las plataformas con más de 50 millones de usuarios activos mensuales censurar a los usuarios basándose en su punto de vista. La ley de Florida impedía a las plataformas suspender las cuentas de candidatos políticos y exigía consistencia en la aplicación de la moderación de contenido. Ambas leyes fueron enmarcadas como respuestas a lo que sus promotores describían como comportamiento anticompetitivo y discriminación de puntos de vista por parte de las empresas tecnológicas.
La consideración de estos casos por parte de la Corte Suprema forzó una confrontación directa con la pregunta que las decisiones anteriores habían eludido: si las decisiones de moderación de contenido de las plataformas constituían un juicio editorial protegido bajo la Primera Enmienda o si la escala e influencia de las plataformas justificaban tratarlas como operadores comunes sujetos a requisitos de no discriminación — una pregunta que hacía eco de la percepción fundacional de Lessig de que el carácter regulatorio de la infraestructura digital depende de las opciones arquitectónicas, no solo de las categorías legales (Lessig, 1999). Los casos revelaron profundos desacuerdos no solo sobre el marco legal correcto sino sobre la naturaleza misma de las plataformas — si eran más análogas a periódicos que ejercían juicio editorial, compañías telefónicas que proporcionaban infraestructura neutral, o algo completamente nuevo que requería un tratamiento legal novedoso.
El compromiso de los tribunales con los casos de derechos digitales siguió un patrón de adaptación incremental en lugar de una reinterpretación integral. Cada decisión abordó los hechos específicos ante el tribunal dejando cuestiones más amplias sin resolver. Citizens United abordó el gasto político sin anticipar el ecosistema de publicidad digital que moldearía. Packingham reconoció la importancia de las redes sociales sin definir las obligaciones de las plataformas. Los casos NetChoice confrontaron la regulación de plataformas directamente pero dentro de un marco legal diseñado para formas anteriores de medios. El efecto acumulativo fue un cuerpo de ley que era simultáneamente relevante e incompleto — proporcionando principios importantes mientras dejaba cuestiones fundamentales sobre la gobernanza digital sin respuesta.