El compromiso de la Comisión Federal de Comunicaciones con la gobernanza de internet se centró en el principio de la neutralidad de la red — la idea de que los proveedores de servicios de internet deberían tratar todos los datos por igual, sin discriminar en función de la fuente, el destino o el contenido. La neutralidad de la red fue articulada por primera vez como principio legal por Tim Wu, quien argumentó que las reglas de no discriminación eran esenciales para preservar la innovación en los márgenes de la red (Wu, 2016). Esta cuestión regulatoria aparentemente técnica se convirtió en una de las batallas institucionales más políticamente cargadas en la historia de la política digital, revelando desacuerdos fundamentales sobre el papel del gobierno en la configuración del entorno digital.
El debate tenía sus raíces en la clasificación evolutiva del servicio de internet por parte de la FCC. En 2002, la FCC clasificó la banda ancha de internet como un “servicio de información” bajo el Título I de la Ley de Comunicaciones, colocándola en una categoría regulatoria más ligera que la clasificación de “operador común” aplicada al servicio telefónico bajo el Título II. Esta decisión de clasificación, que recibió poca atención pública en su momento, resultaría trascendental. Significó que la autoridad de la FCC para imponer requisitos de no discriminación a los proveedores de servicios de internet se basaba en un terreno legal incierto — una elección de clasificación que ilustraba el argumento de Lessig de que la arquitectura regulatoria, no solo las reglas explícitas, determina la libertad en los entornos digitales (Lessig, 1999) — una vulnerabilidad que los opositores de las reglas de neutralidad de la red explotarían repetidamente.
Después de que los tribunales federales anularan intentos anteriores de la FCC de hacer cumplir la neutralidad de la red bajo la autoridad del Título I, la comisión bajo el presidente Tom Wheeler dio un paso más decisivo en 2015. La Orden de Internet Abierto de 2015 reclasificó la banda ancha de internet como un servicio de telecomunicaciones bajo el Título II, otorgando a la FCC autoridad legal clara para prohibir a los proveedores de servicios de internet bloquear, ralentizar o crear acuerdos de priorización pagada para el tráfico de internet. La orden representó la afirmación más fuerte de autoridad regulatoria sobre la infraestructura de internet en la historia de la FCC.
La orden de 2015 fue el producto de un proceso de participación pública inusualmente intenso. La FCC recibió casi cuatro millones de comentarios públicos, un récord para cualquier proceso de reglamentación federal. Las organizaciones de derechos digitales, los creadores de contenido y las empresas tecnológicas movilizaron a sus audiencias para participar, demostrando cómo la organización en línea podía influir en los procesos regulatorios tradicionales. El volumen de participación pública reflejó el grado en que la gobernanza de internet había pasado de ser una preocupación de política de telecomunicaciones de nicho a un asunto de amplio interés público, reivindicando el argumento de Benkler de que la comunicación en red había creado nuevas posibilidades para la participación cívica (Benkler, 2006).
La reversión política llegó en 2017, cuando la nueva dirección de la FCC inició procedimientos para derogar la Orden de Internet Abierto. La Orden de Restauración de la Libertad de Internet, adoptada en diciembre de 2017, reclasificó la banda ancha como un servicio de información, eliminó las reglas de neutralidad de la red y se adelantó a las regulaciones de neutralidad de la red a nivel estatal. La derogación procedió a pesar de una segunda ola de comentarios públicos — esta vez superando los 20 millones de presentaciones, aunque muchos se descubrió posteriormente que habían sido presentados usando identidades fabricadas, planteando preocupaciones adicionales sobre la integridad del propio proceso regulatorio.
La batalla por la neutralidad de la red ilustró varias dinámicas que caracterizaron las respuestas institucionales a la política digital de manera más amplia. El tema demostró cómo las clasificaciones regulatorias técnicas podían tener profundas implicaciones políticas, ya que la distinción entre la clasificación del Título I y del Título II determinaba si el gobierno federal podía hacer cumplir reglas de no discriminación sobre la infraestructura de internet. Mostró cómo la misma cuestión regulatoria podía ser reformulada por completo dependiendo de las prioridades políticas de los funcionarios que tomaban la decisión — la neutralidad de la red fue descrita simultáneamente como protección esencial del consumidor y como interferencia gubernamental innecesaria con la innovación del mercado.
Las consecuencias de la derogación federal vieron una respuesta fragmentada a nivel estatal. California promulgó la ley estatal de neutralidad de la red más completa en 2018, seguida por medidas similares en varios otros estados. El mosaico resultante de regulaciones estatales creó desafíos de cumplimiento para los proveedores nacionales de servicios de internet al tiempo que también demostró los límites de la preeminencia federal en un entorno regulatorio políticamente polarizado. La respuesta a nivel estatal replicó el patrón observado en la regulación de plataformas, donde la inacción federal impulsó a las legislaturas estatales a llenar las brechas regulatorias percibidas.
El debate sobre la neutralidad de la red también reveló las limitaciones institucionales de depender de una agencia reguladora independiente para la gobernanza de internet. La composición de la FCC cambiaba con cada administración presidencial, lo que significaba que las reglas fundamentales que gobernaban la infraestructura de internet podían cambiar con cada ciclo electoral. La oscilación entre la adopción de 2015 y la derogación de 2017 de las reglas de neutralidad de la red demostró que la regulación administrativa, en ausencia de legislación del Congreso, proporcionaba una base inestable para la gobernanza de internet. Esta inestabilidad reforzó el patrón más amplio de insuficiencia institucional frente a la transformación digital — la maquinaria existente del gobierno era capaz de actuar en cuestiones de política de internet pero no de proporcionar el marco duradero y consistente que requería el entorno digital.